Pues a mi me parece genial que lo diga así de claro. El sistema de subvenciones para las renovables ha sido demencial. Pagando el kilowatio producido a 6 veces su precio de mercado para «apoyar».

Me parece que pedirle al ministro de industria que se calle lo que es, en definidas cuentas, la verdad, es poco más que pintar de rosa lo «verde». Las renovables no pueden entrar a golpe de talonario del estado, y eso es lo que han estado haciendo.

Campos solares pagados en un 60% por el estado, placas solares igual, la energía producida pagada en 6x su precio de consumo. ¿En que ha recaido eso? en un desplome del sector de las renovables en cuanto ha llegado la crisis. ¿Os imagináis que para reflotar el sector del automovil el gobierno nos pagase el 60% y cada litro de gasolina medio no consumido a 6€?

A ver si nos hacemos a la idea que el dinero del estado viene de nuestros bolsillos, que cada 400€ de ayuda políticamente correcta dada a los parados, cada ayuda a la compra de un automóvil, cada subvención al cine, a las empresas, que cada pago de aviones, cada misión militar en el extranjero y cada acto publicitario del gobierno (y oposición) sale de nuestros bolsillos, de los bolsillos de los que cotizamos ahora.

Y NO ESTOY DICIENDO QUE NO HAYA QUE HACER ALGUNO DE ESTOS GASTOS, solo digo que hay que ser consciente de que el dinero sale de algún lado, que la gente no para de pedir «que lo pague el estado» como si de una cornucopia se tratase.

El tema incide, por cierto, con el cierre de centrales nucleares. Que a mi, pese a estar a favor de las nucleares, me parece bien. Zapatero traía bajo el brazo el cierre de nucleares, y el pueblo lo ha elegido, pues que haga lo que prometió.
Y estoy a favor de las nucleares porque estoy harto de pagar el kilowatio más caro y tener un cementerio nuclear llamador «el cabril» al lado de mi casa. Osea, además de cornudo poner la cama.
Y eso de un gobierno de socialista desde hace ya más de 20 años.

En fin, supongo que traerá cola el post. Un saludo

Francisco, se te ha visto el plumero y tu mismo lo has sacado, estas a favor de las nucleares, por tanto, en contra de las renovables. No te voy a quitar tus ideas, no es mi cometido, y por algo estamos en democracia.
PERO, siempre hay un pero,
1º.- si las cosas se hubieran hecho bien, no habrian tenido un desembolso tan bestial en tan poco tiempo
2º.- Para hacer la red electrica española, montar y mantener la nucleares, carboneras, etc. tambien gastan dinero publico, y a espuertas.
3º.- Todo el dinero que, a la larga, dejaremos de sacar del pais en crudo, en barras de material radiactivo, etc. hara merecer la pena el gasto actual

Las cosas hay que mirarlas globalmente y a la larga, no como los politicos, puntualmente y a la corta.

Y por la noticia, el ministro este, asi como todos los que existen, de vez en cuando deberian utilizar eso que se llama cerebro, mirar por quien le paga el sueldo, que somos los currantes, y no por sus «amiguitos», asi como aprovechar los tiempos de microfono para fomentar las mejoras, no para que nos peleemos para su provecho.

¿Se me ha visto el plumero? no he ocultado el plumero en ningún momento ¿que estoy en contra de las renovables? Me gusta eso de «o conmigo contra mí»

Vamos a ver, yo estoy a favor de las renovables pero hoy por hoy, en comparación con otras formas de generación de energía MAYORITARIAS (carbón, térmica, química, petroleo) me parece que una nuclear es preferible Y LO VUELVO A DECIR --sobretodo cuando el coste por kilowatio es más bajo e IGUALMENTE NOS COMEMOS LOS RESIDUOS QUE SON LA PRINCIPAL PEGA--.

El problema es cultural. ¿Porque no veo programas políticos para que cierren centrales térmicas/químicas ... y si nucleares? ¿Que sentido tiene oponernos a las nucleares para comprarle a Francia energía eléctrica que ellos producen Nuclearmente?

Chernobyl es un caso muy llamativo pero medioambientalmente los hay muucho peores. EG: El desastre del Bhopal con más de medio millón de afectados (No a las pesticidas! No a las pesticidas!)

Yo veo la nuclear como una solución PROVISIONAL hasta que haya alguna forma de generación de energía limpia constante y sostenible.
Quiero recordar que el hidrógeno no es una forma de obtención de energía si no de almacenamiento y distribución.

La eólica hoy por hoy tiene un pase y futuro, pero la solar... mientras no salgan adelante unos métodos de aprovechamiento mayor de la radiación solar no hay por donde cogerla, es mejor plantar un arbol y quemarlo luego para un motor de vapor. Así en el proceso de crecer limpiará la atmósfera (estoy siendo irónico, por supuesto)

Los biocombustibles han llevado al tercer mundo a una de las peores hambrunas de la historia, dejan de vender grano a sus vecinos para hacerlo a los del primer mundo que es más rentable.

Luego está el fantasma de las navidades futuras «la fusión en frio» una nuclear que lo tiene todo, por cierto.

En tus razonamientos estoy de acuerdo en que se ha hecho rápido, que el sistema actual tiene un gasto elevado y que se puede hacer mejor. No creo que de primeras se pudiese hacer mucho mejor porque hoy por hoy tampoco hay una alternativa real al consumo actual.

Yo era fan del hidrógeno, creía que se descentralizaría la producción energética de ciertos paises. Hoy por hoy veo que las nuevas baterías que utilizan nanotecnología van a convertirse en lo que las células de hidrógeno nunca fueron por sus problemas (presión, catalizadores y seguridad)

Un saludo y espero que una opinión diferente no sea vista como una opinión hostil.

ESo de que las celulas de combustibles nunca fueron porque no te informas un poco chato El FCX Clarity lleva una pila de combustible y funciona que se las pela y eso que no deja de ser un modelo alquilado con cuentagotas.Me hace gracia eso de que como la tecnologia no la tiene uno de esos que tanto salen en las revistas del motor no existe .Sin embargo si a este vehiculo le cambiamos la chapa y decimos que es ¿aleman? entonces jooo vaya punta tecnologica.SEamos serios a ver si nos informamos un poco mas.El Hidrogeno tardara en implantarse 5 o quiza 10 años mas eso esta por ver pero no creo que sea soñar conducir un coche que no emite mas que vapor de agua y sobre todo al principio se puede obtener el H2 in situ por medio de renovables sin emitir nada otra cosa será a medida que el parque de coches con pila de combustible crezca tambien no sera mucho suponer que entonces (10 años) las placas solares seran mas eficientes y podran ofrecer mas energia.Solo por eso y por desterrar los humos e calles y carreteras será interesante o tu tambien eres de los que protesta por la ley antitabaco?Pues esto es muy parecido.NAdie dice que se cambie todo de hoy para mañana eso no va a ser asi pero las proximas generaciones agradecerán que quitemos los malos humos de nuestras vidas.Por otra parte y para acabar decir que la pila de hidrogeno tiene mas de 40 años de tecnologia las misiones Apollo en los 60 ya las llevaban para producir energia electrica y no creo que los de la NASA sean gilipollas.....

Hola a todos:

Ante todo, gracias por los comentarios, los encontré todos ciertamente interesantes
Lo que está claro es que, para que haya subvenciones, y como es obvio, el dinero tiene que salir de algún lugar, y evidentemente va a ser de los bolsillos de todos los contribuyentes; sin embargo, insisto en que considero arriesgado como mínimo echar en cara a las energías renovables el asunto, como si ellas fueran las culpables de la subida de la factura de la electricidad, ya que de la misma forma podría decirse que son culpables los universitarios que trabajan para el CSIC, o quizás las pequeñas empresas que están invirtiendo en proyectos relacionados con las energías renovables. En pocas palabras, considero muy peligroso hacer comentarios como ese, ya que pueden volver a la opinión pública contra las energías renovables, cosa que en ningún caso interesa.
Yo creo que, en ese punto, Miguel Sebastián ha sido un poco demagógico de más, y lo cierto es que me parece inadmisible viniendo de un Ministro. Ahora, evidentemente, que cada uno piense lo que quiera, pero que no se diga que las energías renovables o, como bien comenta Daijiro, las baterías de hidrógeno u otras muchas cosas no son una realidad, cuando menos, inminente, porque sería un mentira.

Una vez más, un saludo a todos y gracias por vuestros comentarios.

Vaya daijiro, me has abierto los ojos. No se porqué lo haces pero has convertido la conversación en algo personal.

En la actualidad el único coche con reducción de emisiones en venta al gran público es híbrido ¿lleva pila de hidrógeno? Hmmm nope, lleva una batería. El hidrógeno lleva cantando la misma canción cerca de 20 años. ¿Y las placas solares? ¿Sabes el tiempo que llevan diciendo que sacarán placas más eficientes? pero si el efecto fotovoltáico se produjo en el siglo XIX por primera vez.

¿Que me informe? Las nuevas baterías son muy muy eficientes, ocupan menos espacio y tienen menos problemas de seguridad. Los principales problemas de la pila de hidrógeno son los que están costando salvar
1. Los catalizadores (lo que se usa para que se aproveche la electricidad de unir oxígeno e hidrógeno de nuevo) buenos son CAROSy dificiles de trabajar. Tampoco son precisamente ecológicos de fabricar.
2. El volumen del hidrógeno es de los más grandes que hay. Esto obliga a comprimirlo a muchas atmósferas. Eso emplea más energía.
3. Seguridad, el hidrógeno es más volatil que la gasolina, aunque eso a mi no me importa frente a una nueva superbatería prefiero la superbatería.

Además ¿a ti que más te da que usen pila de hidrógeno que batería de litio? las renovables pueden cargar dichas baterías sin problemas y las emisiones serían las mismas ¿no?

Por cierto estoy a favor de la ley anti tabaco y creo que la nasa hace bien renovando el hidrógeno en las misiones espaciales. Lógicamente transportar una batería es más pesado, pero si la NASA porque son muy listos tienen la razón a usar combustible sólido que usa el transbordador espacial. Aunque creo que no es muy limpio.

Jesús Magaña Terrón, estoy de acuerdo en todo lo que dices. Además cuando la culpa de la inversión DESMEDIDA en renovables a lo tonto y a loco (que no en inversión de investigación sobre estas alternativas) es de ellos mismos.

Un saludo y gracias por devolverle el tono a post.

Francisco, no te me pongas asi, que no lo decia a mal, era mas bien en plan mediobroma.
Ademas que no estoy yo nunca de acuerdo con el «o conmigo o contra mi», pero como has visto, yo tengo otras ideas.
Basicamente yo estoy en contra de las nucleares, por lo viejas que son, por los residuos y por mas cosas que todos conocemos, pero por las mismas cosas estoy en contra de todo aquello que pueda poner en peligro la vida de cualquiera, pero en este caso es otro tema, el de la seguridad y la cara dura que tienen los dueños de esos sitios.
En cuanto a lo de la renovables, si quisieran los que pueden, o sea politicos, petroleras, grandes marcas de coches, etc. ya seria rentable el coche de hidrogeno, el electrico y hasta el de pedales.
Cada mes, mas o menos, sale alguna mejora, tanto del motor de hidrogeno, de las placas solares, ya las hay hasta que se pueden pintar, y de muchas mas cosas, pero todo necesita dinero.
Otra cosa, que estan investigando, si no lo han conseguido ya, de poner el hidrogeno en las llamadas «bucket-balls», mediante nanotecnologia.
Por cierto, que suscribo lo que has dicho en la segunda mitad de tu ultimo post, hasta el saludo.

Otro saludo mio para todos.

Ha sido un post enriquecedor en varios aspectos. Estoy de acuerdo en que las nucleares (sobretodo españolas) son prehistóricas, dignas de una república bananera (como en muchos aspectos).
Las nuevas son caras y existe una opinión pública que puede afectar a la inversión que no existe con otras fuentes de energía quizás más contaminantes.

Como post de clausura me gustaría hacer referencia a este magnífico artículo de neoteo donde se habla de los actuales (y muy de laboratorio) rendimientos de las placas solares. Dentro hay un enlace a un nuevo sistema por fosforescencia de estas placas que aprovecha el 100%. Esto está todavía muy lejos (lamentablemente) pero cuando llegue será cuando crea en las placas solares.

http://www.neoteo.com/llegan-al-50-de-rendimiento-en-celulas-14209.neo

En el tema de las células de hidrógeno sería genial hacer o buscar un estudio de las baterías (existentes) que tuviese en cuenta estos factores:

Capacidad (amperios), Volumen (litros), peso (Kg) , vida (años), Tiempo de recarga (horas), precio de fabricación €, precio de materiales € (esto nos dará la escasez de los materiales).

Creo que ese tipo de análisis es de los que hacen que te apuntes a un tipo de batería o no.

¿Donde conseguirlo?

Francisco, ten en cuenta que ahora, como en el comienzo de toda tecnologia, todo lo que se haga, sera carisimo, en comparacion con otros que lleven años, como le paso al motor de explosion o a las mismas nucleares.
Por cierto, creo que ya les debe faltar poco en Francia para probar una nuclear «limpia», es de fusion, no de fision.